在信息极大丰富的时代，唯一稀缺的资源是注意力。 —— 赫伯特 · 西蒙
移动出行市场
双边市场
移动出行市场是一个典型的双边市场，乘客和司机是市场的两端。双边市场的特点是网络效应显著，即一方的用户数量和质量直接影响另一方的用户体验。没有足够的司机，乘客难以叫到车；反之，没有足够的乘客，司机也难以获得订单。这种 “鸡生蛋，蛋生鸡” 的关系使得平台必须在两端同时发力，才能形成良性循环。
“单栖” 和 “多栖”
在经济学和平台竞争的研究中，“单栖”（Single-homing）和"多栖"（Multi-homing）是用来描述用户或供应商在不同平台之间选择行为的术语。
单栖指的是用户或供应商只在一个平台上进行活动，而不在其他平台上参与。例如，某个乘客可能只使用滴滴打车，而不使用优步或其他打车平台；某个司机可能只在滴滴平台上接单，而不在优步或其他平台上接单。单栖用户对平台的忠诚度较高，平台可以通过锁定这些用户来增强市场地位。单栖行为通常发生在平台具有显著优势的情况下，如更好的服务、更低的价格或更高的效率。对于平台来说，单栖用户是其核心用户群体，平台会通过补贴、奖励等手段来维持这些用户的忠诚度。
相比之下，多栖指的是用户或供应商同时在多个平台上进行活动。例如，某个乘客可能同时使用滴滴和优步，根据具体情况选择更合适的平台；某个司机可能同时在滴滴和优步上接单，以最大化自己的收入。多栖用户对平台的忠诚度较低，平台需要通过持续优化服务或提供差异化优势来吸引这些用户。多栖行为通常发生在平台之间竞争激烈、用户切换成本较低的情况下。对于平台来说，多栖用户是其潜在的增长点，平台需要通过创新和差异化策略来吸引这些用户。
在双边市场中，单栖和多栖行为对平台的竞争策略和市场结构有着重要影响。单栖的优势在于平台可以通过锁定单栖用户来建立稳定的用户基础，单栖用户通常对平台的依赖性较高，平台可以通过这些用户实现规模经济。然而，多栖的挑战在于多栖用户的存在增加了平台的竞争压力，平台需要不断优化服务以留住用户。多栖行为可能导致平台之间的“搭便车”现象，即用户在一个平台上获取信息或服务，而在另一个平台上完成交易。
以滴滴和优步的竞争为例，许多司机同时注册了滴滴和优步，根据订单的利润选择接单平台。这种行为使得平台之间的竞争更加激烈。部分乘客同时使用滴滴和优步，根据价格、等待时间等因素选择平台。这种行为迫使平台不断优化服务以吸引用户。用户的多栖行为反映了市场的竞争程度和平台的相对优势，平台需要通过差异化策略（如价格、服务质量、技术创新等）来吸引单栖用户，同时通过补贴和奖励来减少多栖行为。
注意力经济：从 N 到 2
在市场竞争中，一个常见的现象是“老大老二打架，老三老四消失”。这种现象的背后，是市场上资源和注意力的有限性。受众往往只能注意到头部的两个正在激烈竞争的厂商，而其他厂商由于无法吸引足够的注意力，逐渐被边缘化甚至退出市场。这种“赢家通吃”的现象在平台经济中尤为明显，尤其是在同质化竞争激烈的市场中。
注意力经济的稀缺性
注意力经济（Attention Economy）理论认为，在信息爆炸的时代，用户的注意力是一种稀缺资源。平台之间的竞争本质上是对用户注意力的争夺。当市场上有多个同质化平台时，用户往往只会关注最突出的两个平台，而忽略其他竞争者。
外卖市场的“双雄争霸”
一个典型的案例是外卖市场。在中国，美团和饿了么的竞争几乎垄断了整个外卖市场。尽管市场上曾经存在百度外卖、口碑外卖等其他平台，但由于美团和饿了么的激烈竞争和大量资源投入，其他平台难以吸引足够的用户和商家。美团和饿了么通过补贴、技术创新和精细化运营，成功占据了用户的注意力，而其他平台则因为无法获得足够的市场份额，逐渐退出竞争。
注意力分配的马太效应
注意力分配的马太效应（Matthew Effect）进一步加剧了这种现象。马太效应指的是“强者愈强，弱者愈弱”的现象。在平台竞争中，头部平台通过吸引更多的用户和资源，进一步巩固了自己的市场地位，而其他平台则因为资源不足和用户关注度低，逐渐被边缘化。这种效应在互联网行业中尤为明显，因为互联网平台的网络效应（Network Effect）使得头部平台的用户基础越大，其价值越高，从而形成正向循环。
滴滴快的同质竞争：合二为一
快的和滴滴
在市场竞争中，当两个头部平台的交易撮合策略和竞争优势高度相似时，最终的结局往往是合并。这种合并不仅是为了结束激烈的竞争，更是为了整合资源、降低成本、提高效率，从而在市场中占据绝对的主导地位。滴滴和快的的合并正是这一现象的典型案例。
滴滴和快的曾经是中国打车市场的两大巨头，它们的背后分别站着腾讯和阿里这两大互联网巨头。滴滴由腾讯投资，快的则由阿里支持。两家平台在市场竞争中采取了几乎相同的策略：通过巨额补贴吸引用户和司机，通过技术创新优化用户体验，通过品牌营销提升市场知名度。这种高度同质化的竞争使得双方陷入了长期的消耗战，不仅烧掉了大量资金，也使得市场格局陷入了僵局。
在双方竞争最激烈的时候，滴滴和快的每天都要投入数亿元用于用户和司机的补贴。这种补贴大战虽然短期内吸引了大量用户，但也让双方承受了巨大的财务压力。与此同时，用户和司机也因为两家平台的激烈竞争而受益，他们可以在两个平台之间自由切换，选择更优惠的价格和更好的服务。然而，这种竞争模式显然不可持续，因为长期的高额补贴不仅对平台的财务状况造成了巨大压力，也使得市场陷入了低效的重复竞争。
最终，滴滴和快的在2015年宣布合并。这一合并的背后，既有市场竞争的压力，也有资本力量的推动。腾讯和阿里作为两家平台的主要投资方，意识到继续竞争只会导致资源的浪费和市场的低效。通过合并，滴滴和快的不仅结束了补贴大战，还整合了双方的用户基础、技术资源和运营能力，从而在市场中占据了绝对的主导地位。
合并后的滴滴迅速成为中国打车市场的霸主，市场份额超过了90%。这一合并不仅改变了中国打车市场的格局，也为其他行业的竞争提供了重要的借鉴。在高度同质化的市场竞争中，当两个头部平台的策略和优势相似时，合并往往是最优的选择。通过合并，平台可以整合资源、降低成本、提高效率，从而在市场中占据绝对的主导地位。
滴滴优步异质竞争：败者为寇
滴滴的定价策略：效率优先
滴滴采用的是一种效率优先策略。在这种策略下，乘客输入目的地后，平台将叫车信息发送给附近的司机。司机可以根据乘客的位置和目的地判断订单的利润，从而选择是否接单。这种机制实际上赋予了司机挑单的权利，使得长途订单（通常利润更高）更容易被司机接受。
从经济学的角度来看，首先是价格机制与资源配置，在滴滴平台上长途订单价格更高，司机更愿意接单，从而实现了资源的有效配置。这种“价高者得”的原则在经济学中被视为效率的体现。其次是信息不对称与市场效率，滴滴允许司机看到乘客的目的地，减少了信息不对称，提高了市场效率。司机可以根据订单的利润做出理性选择，避免了资源的浪费。再者是消费者剩余与生产者剩余：长途乘客愿意支付更高的价格，司机获得更高的利润，双方都从中获益。这种策略增加了消费者剩余和生产者剩余，提升了整体社会福利。
优步的定价策略：公平优先
优步采用的是公平优先策略。在这种策略下，司机只能看到乘客的出发地，而无法预先知道目的地。这种 “派单不挑单” 的机制类似于传统的“招手即停”模式，旨在为所有乘客提供公平的打车机会。
这样的机制对短途的乘客来说是有利的，然而却产生了其他问题：公平与效率的权衡，优步的策略强调公平，但在经济学中，公平与效率往往存在权衡。优步的机制虽然保证了短途乘客的打车机会，但可能导致长途订单的供给不足，因为长途旅客在优步平头的优势没有了，降低了整体市场效率。其次是逆向选择与道德风险，优步的机制可能导致司机对订单的逆向选择。由于司机无法预先判断订单的利润，他们可能会倾向于拒绝短途订单，或者通过其他方式规避低利润订单。这种道德风险会进一步加剧市场的不均衡。最后是消费者剩余与生产者剩余的损失：短途乘客虽然获得了更多的打车机会，但长途乘客可能面临打车难的问题。司机由于无法选择高利润订单，可能导致司机的收入下降。这种策略会减少消费者剩余和生产者剩余，降低整体社会福利。
优步的算计与失算
优步的算计
优步的策略在短期内可能吸引大量短途乘客，因为短途乘客在滴滴平台上可能难以打到车。优步通过 “派单不挑单” 机制，确保了短途乘客的打车机会，从而在短途市场中占据优势。
优步的失算
然而，优步的策略在长期中暴露了其局限性。长途乘客更倾向于选择滴滴，因为滴滴的机制确保了他们的订单能够被快速接单。而司机在优步平台上无法选择高利润订单，导致他们逐渐转向滴滴平台。这种司机的流失进一步加剧了优步的困境，最终导致乘客难以打到车，形成恶性循环。
深入分析
在双边市场中，平台的外部性对竞争结果有着重要影响。外部性分为正外部性和负外部性。正外部性体现在更多的司机吸引更多的乘客，反之亦然。滴滴通过效率优先策略，吸引了大量长途乘客和高利润订单，进一步吸引了更多司机，形成了正向循环。而优步的公平优先策略虽然吸引了短途乘客，但由于司机无法选择高利润订单，导致司机流失，进而减少了乘客的打车机会，形成了负向循环。
其次，滴滴通过多种方式增强了用户黏性。在司机端，司机可以通过挑单选择高利润订单，提高了收入预期，增强了司机对平台的依赖。在乘客端，长途乘客能够快速打到车，提升了用户体验，增加了乘客对平台的忠诚度。相比之下，优步的 “派单不挑单” 机制虽然短期内吸引了短途乘客，但由于司机流失，长期来看降低了平台的用户黏性。
滴滴和优步的竞争实际上是一种隐性的价格歧视 —— 根据不同用户的需求弹性，制定不同的价格策略。滴滴通过允许司机挑单，实现了对长途乘客（高需求弹性）和短途乘客（低需求弹性）的隐性价格歧视。长途乘客支付更高价格，获得更快服务；短途乘客支付较低价格，但可能面临打车难的问题。而优步通过“派单不挑单”机制，试图消除价格歧视，为所有乘客提供公平的打车机会。然而，这种策略未能有效满足司机和长途乘客的需求，导致市场分割。
滴滴占据了长途乘客市场，司机和乘客形成了高效匹配。而优步主要服务于短途乘客市场，但由于司机流失，未能形成稳定的市场均衡。这种市场分割现象在经济学中被称为 “市场细分”，是平台竞争中常见的现象。
在滴滴和优步的竞争中，司机和乘客也是博弈。司机的策略体现在滴滴平台上，司机可以选择接单或拒单，这是一种非合作博弈。司机根据订单的利润最大化自身收益。乘客的策略则是根据平台的服务质量和价格选择平台，这是一种合作博弈。长途乘客选择滴滴，短途乘客选择优步。在博弈论中，纳什均衡是指在一个博弈中，每个参与者的策略都是对其他参与者策略的最佳反应。在滴滴与优步的竞争中，滴滴的纳什均衡表现为司机选择接长途订单，乘客选择滴滴平台，形成稳定的均衡。而优步的纳什均衡则是司机逐渐流失，乘客转向滴滴，优步平台无法维持均衡。
